La notizia che il cardinale Martino ha anticipato, ovvero lo stop ai finanziamenti ad Amnesty International perché è diventata "abortista" lascia francamente interdetti. Leggendo il comunicato dell’associazione Premio Nobel per la pace, si capisce ancor più l’arroganza dei presunti testimoni di Gesucristo in terra. Già, perché Amnesty sostiene di non aver mai preso soldi dal Vaticano perché non sarebbe in linea col suo statuto. Dunque cos’era, l’annuncio di Martino, una minaccia?
****
Erih Priebke è libero. Potrà andare la mattina a lavorare dal suo avvocato. Uomo della Gestapo, tra i pianificatori della strage delle Fosse Ardeatine, il vecchio secondo la legge italiana che tanti mariuoli fa uscire ogni giorno, non sarebbe più compatibile con la cella, insomma. Io proporrei durante il suo tragitto, una catena umana, silenziosa e pacifica, con le foto degli uccisi.
«…col silenzio dei condannati, più duro d’ogni macigno, camerata Kesselring…»
****
Giusto per chiudere la mattinata d’ indignazione, Peppino Impastato fa ancora paura. Acido contro la sua casa a Cinisi. «La lotta dell’uomo contro il potere e la lotta della memoria contro l’obliolotta dell’uomo contro il potere e la lotta della memoria contro l’oblio» (Milan Kundera).
Tweet
12 commenti presenti ↓
1 acor3 // giu 14, 2007 at 12:18
manual trackback
Proporrei allora di impedire al Vaticano di accedere all’8×1000 “L’organizzazione è diventata razzista”.
2 marco // giu 14, 2007 at 12:57
Magari se il Vaticano afferma di non voler più sovvenzionare, significa che prima ha sovvenzionato… e allora, la purezza di amnesty cui fai riferimento un tantino viene a cadere… o semplicemente siamo arrivati al punto in cui ciò che dice un prete è sbagliato a priori?
e poi perchè scandalizzarsi della coerenza? mi sembra molto meno coerente salvare vite umane uccidendone altre.
3 ciro // giu 14, 2007 at 14:05
Marco, Amnesty nel suo comunicato dice che non ha mai ricevuto sovvenzioni. Perché non crederle e credere al Vaticano?
4 marco // giu 14, 2007 at 16:13
bhe, perchè credere ad Amnesty e non al Vaticano? come vedi è il gioco delle parti, tutto è relativo
5 marco // giu 14, 2007 at 16:14
preciso, io non sono neanche cattolico, ma mi infastidisce tutto questo voler parlare male a priori che vedo in giro
6 marassi // giu 14, 2007 at 20:17
Per via dell’autorevolezza.
Se uno racconta palle di continuo, non ne ha.
Non sarebbe la prima volta che il Vaticano è costretto a rettificare, correggere , negare l’evidenza.
Vedi Bagnasco e le dichiarazioni sui gay e i pedofili.
7 ciro // giu 15, 2007 at 16:20
Bagnasco ormai è improponibile anche come cabarettista
8 marco // giu 15, 2007 at 23:27
ma quanto siete di parte
9 ciro // giu 16, 2007 at 16:47
enno’ dai non dire così
10 marassi // giu 16, 2007 at 17:14
Caro Marco,
io faccio il giornalista.
1)Vedo il filmato in cui parla Bagnasco.
2)Leggo le reazioni.
3)Poi leggo le dichiarazioni in cui Bagnasco smentisce sapendo di smentire.
4)Infine traggo le conclusioni
Per essere di parte bisogna trascurare qualcosa, inventarsi una giustificazione, ignorare i riscontri.
Io mi limito a considerare i fatti.
E accetto obiezioni sui fatti, non dichiarazioni apodittiche e giudizi di merito.
11 marco // giu 16, 2007 at 22:12
Marassi, ma dai, come fai a dire di non essere di parte?
12 marco // giu 16, 2007 at 22:14
ed anche tu, ciro. hai parlato del family day il mese scorso. benissimo. perchè non parli anche della pagliacciata di oggi? ci tengo a precisarlo, questo blog mi piace e lo reputo interessante.